Em uma audiência judicial na terça-feira, a segunda data de julgamento foi marcada para 29 de janeiro de 2024, no processo em andamento (pdf) movido contra a Agência de Proteção Ambiental (EPA) pela Fluoride Action Network (FAN) "para proibir a adição de produtos químicos de fluoretação ao abastecimento de água potável".
O processo que começou há seis anos viu muitos atrasos e revelou recentemente (pdf) tentativas do governo de limitar e atrasar a monografia (pdf) do Programa Nacional de Toxicologia (NTP) de maio de 2022, revisando a neurotoxicidade do flúor.
O rascunho da monografia do NTP, que incluía comentários fornecidos pelo Conselho de Conselheiros Científicos (BSC), as respostas subsequentes do NTP e uma meta-análise relacionada, foi finalmente tornado público em 15 de março sob um acordo alcançado em meio ao processo.
O NTP anunciou que em 4 de maio o grupo de trabalho para o BSC apresentará suas conclusões e recomendações sobre o rascunho do NTP em uma reunião pública ao conselho pleno, e o BSC deliberará e fará recomendações ao diretor do NTP, Dr. Rick Woychik.
Um comunicado de imprensa recente da FAN afirmou que "tudo isso vem depois que o relatório passou por um processo de revisão por pares sem precedentes em várias camadas que nenhuma outra monografia na história passou, incluindo ser revisado duas vezes pelas Academias Nacionais de Ciência, Engenharia e Medicina (NASEM), revisado por um seleto grupo de especialistas externos no assunto e revisado por várias agências pró-fluoretação dentro do HHS [Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos]".
Woychik decidirá se publica ou não o NTP ou se quaisquer revisões adicionais são necessárias antes da publicação, embora os representantes da FAN permaneçam céticos afirmando em seu comunicado de imprensa que "as evidências obtidas pela FAN através da Lei de Liberdade de Informação indicam que a decisão provavelmente será política e não baseada na ciência, e feita pelo Secretário Adjunto de Saúde, Dra. Rachel Levine."
O advogado do queixoso, Michael Connett, disse que, uma vez que a avaliação do NTP seja considerada pelos cientistas do NTP como completa e final, o tribunal terá um conjunto diversificado e um espectro completo de evidências para debate e discurso, incluindo as críticas da agência vindas do pessoal da agência que são fortes defensores da fluoretação da água, revisores externos por pares, as respostas do grupo de trabalho ao NTP, e respostas às críticas da agência.
Deposição de funcionários do governo negada
Em resposta à investigação do juiz Edward M. Chen sobre quais depoimentos de especialistas adicionais eram necessários, Connett disse que eles têm vários funcionários federais que gostariam de depor, incluindo Woychik, um funcionário dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, do Instituto Nacional de Pesquisa Dental e Craniofacial e, potencialmente, alguém do escritório do secretário assistente de saúde.
Connett disse que os depoimentos pretendiam entender por que o HHS instruiu o NTP a não publicar a monografia que foi considerada completa e final pelos cientistas do NTP. Ele observou que o HHS assumiu a posição de que a monografia era um relatório confidencial privilegiado.
Chen questionou a relevância de depor autoridades federais dizendo que queria se concentrar na ciência e não na política, o que é mais importante do que se os políticos se envolveram para tentar reprimir o relatório do NTP ou se tiveram boa ou má vontade, disse ele.
O advogado da EPA, Brandon Adkins, ponderou, argumentando que esta é uma questão não relacionada que não está no centro da questão, que é se a fluoretação artificial do abastecimento de água potável apresenta um risco irracional. Este caso não é sobre as motivações da agência para publicar ou não um rascunho de uma monografia, disse ele.
Connett esclareceu que o relatório do TNP é uma evidência crítica no caso que o tribunal estava esperando há dois anos para receber e a única razão pela qual não era final em maio passado era por causa das pressões políticas do HHS sobre o NTP. A razão para o depoimento de funcionários federais, continuou ele, foi reunir evidências mostrando que pode não ter havido mérito científico por trás da decisão de não publicar o relatório.
Como pode ser possível que a EPA argumente no julgamento que não deve ser dado muito peso – ou qualquer peso – esses depoimentos fornecerão as evidências factuais necessárias para combater isso, disse Connett.
No final, Chen optou por manter os depoimentos limitados por enquanto, a menos que haja indicações que o levem a questionar se a EPA estava agindo de boa fé ou a representação que afeta os procedimentos que justificam a abertura dessa área de investigação.
Você pode encontrar mais informações sobre o processo em andamento aqui.
Comentários