Em uma reviravolta impressionante dos eventos, a grande mídia está finalmente admitindo o que muitos de nós suspeitamos seriamente – mas fomos proibidos de discutir por quase dois anos: a pandemia de C-19 foi causada por um vazamento de laboratório e não por uma teoria de mercado úmida sem sentido. Existe uma história ainda maior por trás disso?
· Por quase dois anos, houve uma proibição completa de discutir a teoria do vazamento de laboratório COVID-19.
· O Facebook reverteu sua política de censura sobre a teoria do vazamento de laboratório em junho de 2021. Agora, a grande mídia é forçada a admitir que a pandemia provavelmente foi causada por um vazamento de laboratório.
· Os epidemiologistas de 28 de janeiro Colin Butler e Delia Randolph publicaram uma declaração conjunta dizendo que um vazamento de laboratório é a fonte mais provável de COVID-19. Os dois já haviam escrito relatórios separados para o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA), que os encomendou para investigar a possibilidade de a pandemia ser o resultado de "abuso da natureza pela humanidade".
· 26 de fevereiro O Wall Street Journal informou que o Departamento de Energia dos EUA já revisou sua avaliação da origem do SARS-CoV-2, concluindo que a pandemia "provavelmente surgiu de um vazamento de laboratório".
· O FBI também concluiu que um vazamento de laboratório era o cenário mais provável em 2021, mas desempenhou um papel central na censura de qualquer um que sugerisse que era de onde a COVID veio.
Por quase dois anos, houve uma proibição completa de discutir a teoria do vazamento de laboratório COVID-19 e, como observado por Robby Soave em um artigo da Reason de junho de 2021,1 este é um exemplo perfeito de por que proibir a "desinformação" é uma ideia terrível. Muitas vezes, o que é rotulado como "desinformação" um dia se tornou verdade no outro.
Levantei pela primeira vez a teoria do vazamento de laboratório em 4 de fevereiro de 2020, e não foi até junho de 2021 que o Facebook finalmente reverteu sua política de censura sobre esse tópico específico, afirmando:
"À luz das investigações em andamento sobre a origem do COVID-19 e em consulta com especialistas em saúde pública, não removeremos mais a alegação de que o COVID-19 é feito pelo homem ou fabricado de nossos aplicativos".
"A concessão do Facebook de que a história de vazamento de laboratório que uma vez viu como comprovadamente falsa é na verdade possivelmente verdadeira deve acabar com a ideia de que proibir ou regular a desinformação deve ser um dos principais objetivos de política pública", escreveu Soave.
Cientistas instruídos a "calar a boca"
Em um artigo3 de 15 de fevereiro de 2023 no British Express, Angus Dalgleish, professor de oncologia na St George's, Universidade de Londres, conta como ele e seus colegas noruegueses, Birger Sørensen (virologista) e Andres Susrud (biólogo molecular), foram sistematicamente silenciados. 4
O trio avaliou a sequência genética do SARS-CoV-2, concluindo que a origem de um morcego era "extremamente improvável ... como tinha inserções ao redor da região de ligação do receptor ... isso o tornaria mais infeccioso". Mas não importa como eles tentassem, eles não conseguiram publicar o artigo.
Eles até enviaram suas descobertas ao governo britânico e aos membros do gabinete, apenas para serem informados, "categoricamente, que não havia como ter sido uma fuga de laboratório".
"O que se seguiria foi uma supressão completa de qualquer debate sobre a origem, que parece ter sido impulsionado por Tony Fauci do NIAID na América", escreve Dalgleish. 5
"De fato, ele estava tão empenhado em anular qualquer evidência da origem que encomendou um artigo a um grupo de cientistas, que agora sabemos que também tinham preocupações de que pode não ser natural, mas, no entanto, eles publicaram o artigo na Nature Medicine dizendo que todas as evidências mostraram que era completamente natural e não era um vírus vazado em laboratório.
"Este artigo foi publicado na Nature Medicine e depois usado por Tony Fauci como prova absoluta de que não foi um vazamento de laboratório. O que foi incrível foi que essa narrativa foi escolhida por governos em todo o mundo, toda a grande mídia e a maioria dos cientistas, que deveriam ter sabido melhor do que aceitar a narrativa em vez de olhar para as evidências ...
"A rejeição da China foi especialmente forte e era tão óbvio que eles estavam encobrindo algo, já que todos os espécimes e bancos de dados foram alterados ou retirados. Muito tardiamente, a China permitiu que uma equipe de especialistas internacionais investigasse a causa da COVID e uma equipe foi autorizada a entrar na China para essencialmente apresentar um relatório oficial dizendo que era claramente de origem natural.
"Agora, mais de dois anos depois, duas das pessoas envolvidas com isso, o Prof. Colin Butler, da Austrália, e Delia Randolph, da Universidade de Greenwich-Londres, falaram que está claro agora que todas as evidências apoiam um vazamento de laboratório e que houve uma supressão da verdade.
"Houve sigilo e encobrimento desta questão em uma escala verdadeiramente orwelliana ... [No futuro], qualquer nova ameaça, doença infecciosa ou pandemia, deve ser abordada com debate científico aberto e não com a completa supressão da verdade, do sigilo e do encobrimento..."
Evidências apoiam vazamento de laboratório e sempre o fizeram
Como observado por Dalgleish, Butler e Randolph falaram recentemente sobre o fato de que a evidência de um vazamento de laboratório estava lá desde o início. É por isso que Butler assinou uma carta aberta6 à Organização Mundial da Saúde em março de 2021 pedindo uma "investigação forense internacional completa e irrestrita sobre as origens da COVID-19".
A carta foi enviada depois que a equipe da OMS emitiu um relatório claramente tendencioso descartando a teoria do vazamento de laboratório como indigna de uma investigação mais aprofundada. Em 28 de janeiro, Butler, juntamente com Randolph, publicou uma declaração conjunta no Daily Mail, observando que:7
"[O] debate crucial sobre as origens da COVID foi algemado (...) E essa recusa em discutir abertamente o que todos suspeitam ser verdade – ou, no mínimo, fortemente possível – tem a consequência desastrosa de corroer a confiança pública na ciência.
Butler e Randolph estão agora tentando esclarecer as coisas. Como explicado em seu artigo, o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA) encomendou a cada um deles no início de 2020 para investigar e escrever relatórios sobre a possibilidade de a pandemia ser o resultado do "abuso da natureza pela humanidade".
O relatório de Randolph, que saiu primeiro, acabou não abordando a possibilidade de uma origem não natural, embora tenha sido "ativamente considerado na elaboração". "Mesmo no início de 2020, parecia que o PNUMA era avesso a incluir qualquer coisa tão controversa quanto a teoria do vazamento de laboratório no relatório", escrevem os dois.
Butler é o autor do segundo relatório do PNUMA. No início, ele estava cético sobre uma ligação de laboratório, mas "à medida que as evidências circunstanciais em apoio a um caminho de laboratório cresciam, graças ao trabalho de alguns cientistas corajosos, detetives da internet e jornalistas", Butler finalmente concluiu que a teoria do vazamento de laboratório tinha que ser considerada. O relatório de Butler, portanto, incluiu uma extensa discussão sobre a possibilidade de um vazamento de laboratório.
"Caminho de laboratório parece o mais provável"
Os rascunhos iniciais de Butler foram fortemente criticados por revisores internos do PNUMA e, à medida que o relatório se aproximava da finalização, Butler começou a suspeitar que a publicação estava sendo "deliberadamente paralisada". De acordo com Butler e Randolph:8
"O primeiro relatório foi publicado dentro de semanas após a conclusão, mas o segundo levou dez meses – e só apareceu depois que um autor cada vez mais alarmado contatou figuras influentes ... Acabou por ser lançado com pouca publicidade há três meses.
"Esses dois relatórios são substanciais, com um comprimento combinado de 152 páginas, citando 387 publicações científicas e com 94 revisores. Eles não podem ser descartados como cientificamente leves, nem o produto de autores tendenciosos ou ingênuos.
"Ao contrário de alguns atores-chave no debate sobre a origem da COVID, nenhum de nós esteve envolvido no trabalho de 'ganho de função' que inclui a manipulação de estruturas virológicas para aumentar a virulência. Também não temos qualquer história de colaboração com o Instituto de Virologia de Wuhan (WIV).
Nenhum de nós recebeu fundos dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA, da Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa dos EUA ou da EcoHealth Alliance – todos os quais estiveram envolvidos com o trabalho de financiamento na WIV que se enquadra na definição de "ganho de função".
"Nenhum de nós foi recompensado financeiramente pelo trabalho com o Wellcome Trust... cujo diretor Sir Jeremy Farrar foi, acreditamos, uma figura-chave ao lado dos chefes de financiamento dos EUA na escandalosa supressão do debate sobre esta questão ...
"Mais recentemente, os patógenos descobertos 'queimam' em populações humanas. Alguns são então mantidos em laboratórios, incluindo em Wuhan ... Alguns deles estão sendo experimentados? Quase certamente, sim. No entanto, uma nuvem de sigilo suspeito, engano e conflitos de interesse encobre este trabalho ...
"Podemos ver incompetência também. Um novo relatório do Escritório do Inspetor Geral dos EUA encontrou falhas nos Institutos Nacionais de Saúde, o maior financiador público de pesquisa biomédica do mundo, e na EcoHealth Alliance, que deveria ajudar a monitorar.
"Este relatório observou que cada organização falhou em 'entender a natureza da pesquisa conduzida, identificar possíveis áreas problemáticas e tomar medidas corretivas.' É de importância crítica que esses riscos sejam melhor compreendidos, que os cientistas aceitem os perigos e que esse campo seja melhor regulado.
"Nossa visão é que, no atual balanço de evidências, um caminho laboratorial parece a causa mais provável da pandemia... Independentemente da origem da pandemia, no entanto, esse debate expôs que a autorregulação da pesquisa de 'ganho de função' tem sido um fracasso sombrio".
Relatório do Departamento de Energia Apoia Teoria de Vazamento de Laboratório
26 de fevereiro, um mês após a declaração conjunta de Butler e Randolph, o The Wall Street Journal informou que o Departamento de Energia dos EUA já revisou sua avaliação da origem do SARS-CoV-2, concluindo que a pandemia "provavelmente surgiu de um vazamento de laboratório":9
"A mudança do Departamento de Energia, que anteriormente estava indeciso sobre como o vírus surgiu, é notada em uma atualização de um documento de 2021 pelo escritório da diretora de Inteligência Nacional, Avril Haines...
"O Departamento de Energia agora se junta ao Federal Bureau of Investigation ao dizer que o vírus provavelmente se espalhou através de um acidente em um laboratório chinês...
"A conclusão do Departamento de Energia é o resultado de uma nova inteligência e é significativa porque a agência tem considerável conhecimento científico e supervisiona uma rede de laboratórios nacionais dos EUA, alguns dos quais realizam pesquisas biológicas avançadas.
"O Departamento de Energia fez seu julgamento com 'baixa confiança', de acordo com pessoas que leram o relatório classificado. O FBI já havia chegado à conclusão de que a pandemia foi provavelmente o resultado de um vazamento de laboratório em 2021 com "confiança moderada" e ainda mantém essa visão.
Inteligência dos EUA suspeita de vazamento de laboratório o tempo todo
Assim, em 2021, o FBI pensou que a teoria do vazamento de laboratório não era apenas plausível, mas provável, mas a agência foi fundamental para censurar a discussão pública sobre isso. Além disso, o Departamento de Energia teria preparado um estudo em maio de 2020, que concluiu "que uma hipótese de vazamento de laboratório era plausível e merecia uma investigação mais aprofundada".
Em outras palavras, a Big Tech foi instruída a censurar uma verdade que pelo menos duas agências diferentes dentro da comunidade de inteligência apoiavam. Em um tópico do Twitter de 27 de fevereiro,10 o jornalista investigativo Paul D. Thacker também aponta que não apenas uma, mas duas equipes separadas de cientistas em diferentes laboratórios do Departamento de Energia concluíram que um acidente de laboratório foi a fonte mais provável da pandemia. Então, nós realmente temos três avaliações da comunidade de inteligência apontando na mesma direção.
O FBI concluiu que um vazamento de laboratório era o cenário mais provável em 2021, mas desempenhou um papel central na censura de qualquer um que sugerisse que era de onde a COVID veio.
Curiosamente, o FBI ainda parece determinado a continuar o encobrimento, mesmo quando a narrativa fabricada está desmoronando. Como observado pelo Dr. Robert Malone,11 Os republicanos da Câmara e do Senado que estão investigando a origem da pandemia pressionaram o FBI por mais informações, em particular, que tipo de informação os fez suspeitar de um vazamento de laboratório.
Mas a agência está se recusando a compartilhar esses detalhes, citando a política do Departamento de Justiça sobre "preservar a integridade das investigações em andamento". Em outras palavras, ao afirmar que há uma investigação ativa em andamento, o FBI não precisa compartilhar nenhuma das informações que o Congresso está solicitando, o que parece bastante conveniente.
A questão é: quanto tempo o FBI precisa para concluir essa suposta investigação? Como observado por Malone,12 "O FBI deve divulgar o que sabe em tempo hábil. Não temos tempo para esperar que suas intermináveis investigações sejam concluídas. Três anos já é tempo demais para esperar. O Congresso e o público americano merecem respostas agora."
Anticorpos COVID encontrados no sangue armazenado a partir de setembro de 2019
Do outro lado desta história, os investigadores descobriram anticorpos COVID no sangue recolhido e armazenado em bancos de sangue europeus desde setembro de 2019, no caso da Itália,13 e novembro de 2019, no caso da França. 14 anos
Como observado pelo professor de Stanford Jay Bhattacharya,15 as implicações dessas descobertas são "enormes", porque isso significa que os lockdowns foram implementados vários meses depois que o vírus já havia começado a se espalhar pelo mundo. Os lockdowns têm apenas um efeito minúsculo, se houver, em primeiro lugar, e bloquear todos depois que um vírus se espalha há meses é menos do que inútil.
No entanto, ninguém no governo ou na grande mídia cobriu essas descobertas, que foram publicadas em novembro de 2020 e fevereiro de 2021, respectivamente. Se tivessem, teria ficado claro até o final de 2020 que os lockdowns eram fúteis desde o início e tinham que acabar.
A COVID-19 supostamente matou quase 6,8 milhões de pessoas em todo o mundo e toda a economia global foi dizimada. Se o tipo de ajustes genéticos que poderiam ter produzido o SARS-CoV-2 continuar, é apenas uma questão de tempo até que algum vírus artificial comece a acabar com populações-alvo, pois eles acabarão encontrando uma maneira de atingir características genéticas específicas. 16
A única política que faz sentido daqui para frente é a proibição completa da pesquisa de ganho de função e punição severa por violações. É evidente que a indústria não pode regular-se a si própria, e as regulamentações sobre este tipo de investigação acabam sempre por criar lacunas.
· Referências:
· 1, 2 Reason June 4, 2021
· 3, 5 Express Feb. 15, 2023
· 7, 8 Daily Mail Jan. 28, 2023
· 11, 12 RW Malone Substack Feb. 26, 2023
Comentarios